清盘人就1MDB可疑交易起诉渣打银行与瑞意银行的上诉失败

【新加坡】上诉庭驳回了外国清盘人就一马发展公司（1Malaysia Development Bhd，简称1MDB）丑闻相关交易起诉 Standard Chartered 和 BSI Bank 的上诉，这阻碍了在这起全球最大金融丑闻之一中追回损失资产的努力。

在周三（3月11日）发布的判决中，大法官 Sundaresh Menon 维持了高等法庭的裁决，裁定新加坡跨境破产框架（亦称《新加坡示范法》）中的一项具体条款——第23(9)条，明确禁止外国代表就早于该法律生效的交易提出此类索赔。

他表示，国会加入该条款，正是为了防止该法律被追溯适用。

大法官 Menon 驳回了清盘人的论点，即同一法律中另一项更宽泛的条款赋予了法庭酌情权，可作为替代途径授予他们诉讼资格。

他说，对法律的这种解读是“建立在一个错误的前提之上”，接受这种解读将导致该具体条款形同虚设。

大法官说道：“如果同样的效果可以通过第21(1)条极为笼统的条款实现，那么国会如此细致地阐明第23条的各个部分，将是一件很奇怪的事。”

他还反驳了清盘人关于法律应被宽泛解释以促进高效跨境破产程序这一更广泛目标的论点。他说，这一论点将法律的目的“置于一个过于抽象的层面”。

他说，若以该限制与法律更广泛目标相悖为由而对其进行弱化，将完全偏离重点。他补充说，其限制性功能恰恰是其目的所在。

因此，无论其潜在索赔的是非曲直如何，清盘人都不能通过这一途径起诉这些银行。

SEE ALSO

1MDB liquidators lose Singapore court bid to sue StanChart, BSI due to transactions predating insolvency law

空壳公司，可疑交易

两家在英属维尔京群岛注册的空壳公司——Blackstone Asia Real Estate Partners 和 Brazen Sky——的清盘人，曾试图以欺诈性和不当交易为由，起诉 StanChart 和 BSI，以及后者的五名前雇员。

他们试图论证，这些银行因参与了被挪用资金进出这两家公司账户的过程而负有责任。

据称，Blackstone 在 StanChart 的账户被用于清洗1MDB两次债券发行的被挪用收益，以及向SRC International提供的某些贷款。

与此同时，Brazen Sky 在 BSI 的账户被指控用于持有一只被欺诈性高估价值的基金单位，以掩盖1MDB在与PetroSaudi International的合资企业中部分投资被挪用的事实。

该账户还被指控通过一系列交易来清洗收益，这些交易制造了1MDB正在合法清算其投资的假象。

这些交易发生在2010年12月至2014年11月期间，并通过它们各自的银行账户进行。

清盘人 Angela Barkhouse 和 Toni Shukla 此前已根据跨境破产框架在新加坡获得承认，成为这两家公司的外国代表——他们也试图依据同一框架提出交易索赔。

但该框架直到2020年才生效，远在这些交易发生多年之后。

寻求索赔的“可能变通方案”

在一份声明中，清盘人表示他们对该裁决感到失望，但指出高等法庭曾表示，存在“可能的变通方案”来克服《新加坡示范法》造成的障碍。

其中之一是直接申请在新加坡对相关的英属维尔京群岛注册实体进行清盘，之后便可以提出法定索赔，因为所有在新加坡进行清盘的公司的清盘人都有权提出此类索赔。

他们表示，清盘人已在进行上诉的同时寻求采取这一行动，预计听证会将在未来几周内举行。

除了针对两家银行的其他独立且正在进行的索赔外，这些法定索赔也在进行中。这些索赔包括不诚实协助、违反合理技能与谨慎责任以及违反银行授权。

清盘人表示，两家银行都曾试图撤销这些索赔，但均未成功。

针对 BSI 及其前雇员的案件已被移交至新加坡国际商业法庭，并定于2027年3月进行审理。

该判决由大法官 Menon 代表一个三名法官组成的小组作出，该小组还包括 Ang Cheng Hock 法官和 Kannan Ramesh 法官。

清盘人的代表是 Keith Han 以及来自 Oon & Bazul 律师事务所的律师。StanChart 的代表是由 Chia Voon Jiet 领导的德尊（Drew & Napier）律师事务所团队。BSI 的代表同样是德尊律师事务所，由高级法律顾问 Cavinder Bull 领导其团队。